Kunst? Weg ermee! Doe mij maar een NFT!

Hey! Hallo daar!

NFT’s zijn heel populair geworden het afgelopen jaar. Het zijn non fungible tokens die je online kan kopen. Als je een NFT koopt ben je dus eigenaar van de NFT en hetgeen waar het voor staat, zoals een logo of kunst bijvoorbeeld. Je kan ook delen van NFT’s kopen, en dan ben je mede-eigenaar met anderen. De laatste tijd wordt dit gedaan met kunstwerken. Je wordt dus de eigenaar van een kunstwerk, maar dan wel enkel digitaal. Het rare hieraan is dat het enkel maar online is, vind ik. Waarom zou je iets kopen om er dan de eigenaar van te worden, maar enkel online en niet fysiek?

Er zijn al een paar mensen geweest die bepaalde kunstwerken, video’s of audiofragmenten als NFT’s hebben verkocht. Zo is er een tekening van Frida Kahlo en een kunstwerk van wereldbekende kunstenaar Banksy, die als NFT’s verkocht werden om daarna de fysieke exemplaren te vernietigen. Mensen moesten dan bieden op de kunstwerken en na afloop werd het origineel verbrand. Zo zou niemand anders buiten de NFT-eigenaar ooit nog het werk kunnen hebben. En als NFT-eigenaar heb je het dan eigenlijk ook alleen maar digitaal, dus het originele, fysieke voorwerp is dan gewoon weg, vernield, uit het bestaan gewist. Britse kunstenaar Damien Hirst deed ook mee aan dit fenomeen, wat ondertussen toch een “hype” lijkt te worden in de kustwereld.

Damien Hirst had 10.000 unieke exemplaren van zijn kunstwerken geveild, en mensen konden kiezen of ze een fysiek exemplaar wouden, of liever een NFT. 51% van de kopers wou een fysiek exemplaar terwijl de andere 49% een digitale NFT wou. de fysieke exemplaren van de NFT’s werden dan verbrand zodat ze echt compleet vernietigd zouden zijn. Veel mensen, waaronder ook ikzelf, waren verbaasd dat er zo met kunst werd omgegaan. Zoals vele anderen dacht ik ook dat de waarde van het kunstwerk dan verloren zou gaan. Volgens Damien Hirst is dit niet het geval en word de waarde van het kunstwerk enkel verplaatst van fysieke vorm naar digitale vorm. De waarde blijft dus hetzelfde, alleen de kunst zelf verandert.

Ook kwam er heel wat kritiek op de manier waarop Hirst nu omgaat met zijn kunst en de NFT-wereld. Nu, tijdens een energiecrisis, is het misschien niet zo slim om dure kunstwerken, van zo’n 20.000 pond per stuk, te verbranden terwijl er mensen thuis zitten zonder enige vorm van verwarming. Het wordt beschouwd als onrespectvol tegenover mensen die de gevolgen van de energiecrisis moeilijk ervaren. Er wordt wel een sarcastische opmerking gemaakt door Eddy Frankel, die zegt dat als sommigen geen verwarming kunnen betalen, dat ze dan altijd gratis naar Newport Street Gallery (de galerij van Damien Hirst) kunnen komen om toch warmte te krijgen aangezien de kunstwerken daar verbrand worden. Volgens Frankel zou Hirst weinig voeling hebben met de echte wereld naar aanleiding van zijn recente verkoopactiviteiten.

Hoe sommige mensen nu omgaan met kunst omwille van die NFT’s vind ik echt belachelijk. Kunst kan niet vervangen worden door een digitale kopie vind ik. Ja, het kunstwerk blijft ongeveer hetzelfde, maar toch verandert het. Het fijne aan kunst is net dat je het in je huis kan plaatsen en dat anderen er mee van kunnen genieten. NFT kunst lijkt mij eerder een spel van Pokémonkaarten verzamelen in plaats van de kunstwerken te appreciëren. Sommigen vinden misschien dat de kunst specialer wordt door deze nieuwe manier, of het is misschien makkelijker om te verzamelen, maar je geniet er op die manier minder van. Ik blijf toch liever fysieke kunst kopen om het in huis te plaatsen in plaats van digitale kunst als NFT’s.

Bron:
Damien Hirst verkoopt eigen kunstwerken als NFT’s en steekt ze dan in brand. (2022, 13 oktober). hln.be. https://www.hln.be/kunst-en-literatuur/damien-hirst-verkoopt-eigen-kunstwerken-als-nft-s-en-steekt-ze-dan-in-brand~a6d82cf59/